今天很榮幸，承蒙各位的邀請來光德寺，向各位報告我們國家對「宗教自由」憲法所賦予的基本人權是何看法？未來如需這方面的法制規範時，又應如何的規範。
壹、宗教自由之基本意含（司法院釋字第四九0號解釋）
憲法第十三條規定：「人民有宗教信仰的自由。」但是，究竟信仰宗教的自由範圍如何？過去憲法的學者有許多解釋，有人認為，所謂「信仰自由」包括不信仰的自由，呈現一種由自己自由意志來決定的自由。究竟前提如何？並不非常清楚。直至今年十月一日司法院大法官有了第四九0號解釋，才把人民信仰自由的規範，有了一個基本的解釋。此解釋對內政部起草有關宗教管理、輔導和團體活動的規範，有非常嚴格及絕對的影響。
一、憲法保留之基本權利
依據釋字第四九0條之解釋：「宗教信仰自由是屬於憲法所保留的」何謂憲法保留的？即此問題必須要憲法做一基本之規範。第十三條提過信仰自由屬憲法層次之問題，如果法律有所規範時，不可逾越此一規範，否則有違憲的問題而造成規範之無效。
過去制定的「監督寺廟條例」，雖然是早在憲法制定前即已制定，然而「監督寺廟條例」和憲法規範之精神不謀而合，因「監督寺廟條例」之規範於寺廟部分均為原則性，並非非常細膩，主要的目的是信仰自由獲得保障。
二、內在信仰之絕對自由
司法院大法官第四九0號解釋則分兩層次：
在內在信仰上：
是以絕對的信仰為前提，為使內在信仰自由絕對獲得保障，在刑法第三四六條特別規定，對於壇、廟、寺、觀、教堂、墳墓或公眾紀念居所公然侮辱者，則處以六個月以下有期徒刑，或拘役或三百元以下之罰金；妨礙喪葬、聚集或說教者亦同。雖罰金並不很重，但必竟是個徒刑。
在制裁方面：
分刑事和行政制裁兩方面。所謂：「行政制裁」即勒令停業、罰鍰等，此為義務之違反。刑法第三四六條能加以規定，即表示對自由之尊重，我們的信仰自由無論任何宗教，其禮拜方式及信仰之模式，都是絕對自由的。
此次大法官第四九0號之解釋已完全確立，內政部過去若干年，尤其是最近三年來，一直在努力的「宗教團體法」，此一構想，也是認為在內在信仰方面是有絕對的尊重和保障的，不能用外在的、人為的規範來限制。最近一些新興宗教：如儒教、太一教、統一教等，紛紛地要正式立案，我們均樂觀其成。過去對新興宗教的成立，考慮得很多，既然司法院大法管第四九0號解釋己確立，我們更應尊重。儒教及太一教已准予籌備，目前均在籌備中。此即貫徹大法官第四九0號解釋之最基本作法。
三、信仰行為之相對保障
雖內在信仰絕對自由，但是外在行為如有違於公序良俗的，是否也絕對自由呢？根據司法院大法官第四九0號解釋，如屬宗教行為或結社方面，乃應受國家相關法令的約束。「宗教信仰自由以及其它基本權力，雖同受憲法之保障，亦同受憲法之規範，除內在信仰自由應受絕對保障，不得加以侵犯及剝奪外，宗教行為與宗教結社之自由在必要之最小限制內，仍應受國家之相關法律之約束，不可以宗教信仰為由而否定國家法律之存在。」所以，在宗教行為方面，希望能在最小限度內加以規範，亦假如內政部繼續進行起草工作的話，新的法制規範一定是在最小限度內加以規範，這也是貫徹大法官第四九0號解釋宗教自由之相對保障而非絕對保障。
所謂「相對保障」即如有侵害到他人仰信自由或信仰行為妨害到別人之自由及違反公共秩序及善良風俗，此情形是可規範的。我相信如果內政部未來要起草相關法制，一定會根據此基本精神來作規範。
四、宗教團體法之意含
有不少團體對內政部起草「宗教團體法」有不同的看法和疑慮，甚至認為是否會有違憲的疑慮。在此，利用此一難得的機會，向各位做一個說明。
基本上，我們希望最好不要制定法律，即使要定法律，名稱也需慎重。在過去我主張的是「宗教團體法」而不是「宗教法」。我們需了解「宗教團體法」和「宗教法」是不同的，因為「宗教法」好似對於宗教信仰和內涵可能有所規範，這與憲法賦予人民有信仰之自由之規定，可能有所抵觸。此法所思考的是使宗教團體在活動時，雖不敢說是井然有序，但至少是使宗教團體在活動時能滿足社會充實心靈的需要，而不能反其道而行。故個人較主張「宗教團體法」的制定。
貳、宗教自由法之基本構想
今年八月下旬時，本人有機會率團至歐洲幾個天主教信徒較多的國家訪問時，了解到這些國家有「宗教自由法」，甚至看到過去的清真寺現在變成天主教教堂的情形，這些感受雖不同，但至少讓我們了解他們是融合在一起的。我曾拜訪西班牙司法部宗教方面的官員，他說西班牙百分之八十左右為天主教徒，其餘宗教信仰者較少，但不論何種宗教均是絕對自由的，而他們認為政府如限制的話，一定是最小限度，而且是採取積極性的規定，而非消極的規定。何謂「積極性的規定」？即我們應該考慮到如果他們要辦理宗教登記的話，即可享用到何種的優惠，而非如不登記，即要怎樣取締的問題。
一、賦予法人權利能力
我們現在無論制定「宗教團體法」或其它法律，均希望能往積極面來考慮。如能納入此種法制體系而登記的人，即可享受到「法人」的地位，他能因有公益法人的地位而得到法律上應有的保障；如果不能依據此法制體系來登記的話，即不能享受此優惠。但並不表示要取締，而是在其有違其它法律行為，例如：有違刑法之妨礙風俗、醫療問題、或噪音等相關法令時，受到其它法律的處罰。
昨晚來光德寺時，曾向淨心理事長請益，他也曾提到，如果要訂此法律時，是否可參酌「監督寺廟條例」原來之精神，能把宗教組織自律的精神在未來法律中表達出來。可見宗教領袖和內政部同仁的看法，是滿一致的，不致有太大的分歧。因為宗教組織繁多，派別也不少，如果在組織上能朝自治的精神來規範，較能合乎憲法保留之基本原則。
未來到底如何做呢？因這次至歐洲訪問的結果，本人正在思考是否「宗教團體法」的名稱要改為「宗教自由法」？因為「宗教自由法」更能體現司法院大法管第四九0條解釋之精神，箇人正在這方面努力。縱使本人以後會離開內政部，但本人也會盡力把它完成，將此一原則變成法則。此一原則在有關之機會內，因為有法治的話，在宗教行政推動上之困難會減少，還有宗教團體所面臨之問題可以克服，不能說完全解決，但至少可以解決一大部分。
例如，天主教之團體均是以財團法人之名義登記，我和同仁交換意見之結果，宗教團體以「財團法人」之名義登記，不是很正確的。但因推動工作從民國四十幾年即已在推動，箇人認為宗教團體不應是「財團法人」應是「社團法人」才正確。因為宗教團體不是財產之組合，而是人的組合，教友的組合，怎會是財團法人呢？箇人從法制的觀點看是非常懷疑的。
以後可能需要把宗教團體定位為「社團法人」，我國民法規定社團法人分兩類：一為營利的、一為非營利的。基本上宗教團體法為非營利的，即為公益的。
過去「財團法人」登記，經由目的事業主管機關許可後要向法院辦理登記，手續上似乎繁雜了點。今後如有法制的建構，手續上應儘量簡單化或由目的事業主管機關直接辦理即可，而不必再到法院辦登記。
國內對法人的登記有三種態樣：
第一、法律上稱其為法人即為法人（如：地方自治團體）
第二、法律上稱其為法人，但必須經目的事業主管機關許可，始可稱為法人（如公視、合作社、銀行）
第三、根據民法人民團體法辦之法人登記再經目的事業主管機關許可，再去法院辦登記，如此稍嫌繁雜亦增加法院之工作量。
今後的作法是法院儘量作判決和裁定的工作，對於非訟案件儘量減少它之工作，此為法治國家發展的趨勢。
我國的寺廟團體，絕大部分沒有辦理法人之登記，但向內政部辦理登記，法院都有一些不同的規定；早期向民政主管機關登記的手續，等同法人身分，可取得權利主體。但最近內政部特別請法務部做解釋，得到的資料竟然是如果單單向目的主管機關登記的話，並不具有法人身分，也就是說，不是權利主體。如此解釋，影響太大了，如果未來有訴訟的話根本無法訴訟，因為他沒有當事人的能力。
這是很嚴重的間題，我們行政機關絕不要再漠視此情況的發生。所以，如何向宗教團體說明，如果不辦登記的話，以後權益受損時，無救濟的機會，有這樣的問題存在。所以，先向各位作個說明。如果，未來能制定「宗教自由法」，我們如何來以最簡化的手續來賦予它法人的權力能力，可能是最能保障憲法賦予「宗教信仰自由」的制度設計。
二、規制公益事業租稅優惠
宗教團體是「取之於社會、用之於社會」，這麼多的善男信女、有信仰的人士捐獻，使宗教團體能澎渤發展，例如：這次「九二一大地震」，如無那麼多宗教團體捐獻的話，我們社會因為震災後的損害要來復建，並不是那麼容易的。現在我們愈來愈有信心，因為整個社會的捐獻將近兩佰億，此經費絕大部分為宗教團體所捐獻的。不可諱言的說，有些長官對宗教團體並不是很重視，但我們看到這次震災後，宗教團體真是有錢出錢、有力出力，這些努力的成果，實在令人感佩。這樣的制度設計時，實在更應該使宗教團體在未來活動時，更能積極發展，所以，對宗教團體的公益事業活動，過去在所得稅法方面或其它稅法上，有些優惠的規定，但這些規定並不很周延，甚至有點「欺名盜世」。因為用語拐彎抹角，即然要有優惠的規定，就應該明文規定，免得看法律的人還要逐磨半天。
內政部最近要起草的法律，絕對是人人都看得懂，而不是還要經法學專家解釋才能了解。我覺得法律是不應太多解釋的。我們現在是反其道而行，法律的條文很少，而解釋很多。法制國家應解釋很少，條文一看即明白。而現在的優惠條文，連同仁看了都不了解，很多時候，要相關單位開會協調才了解。即然要優惠，就要明確一點。今日為法制社會，規定就應明確化。「宗教自由法」如有確立的話，就應把規定明文規範，縱使相關財政單位有所顧慮，只要我有機會一定全力促成，不論是否離開內政部的單位。
我多年來和宗教團體接觸的結果，知道宗教團體的努力是應該被背定的，而且要用法的觀點來配合它的發展；而不是用法來阻礙它的發展，這才是「宗教自由法」應注重的方向。
三、規定土地取得公權化
每次談到宗教團體，大家就會談到「就地合法化」的問題。「就地合法」就是因為它是違法的，所以要就地合法。這不是很正確的觀念，因為當時土地的取得有它的困難在。例如；我有一位朋友做土地開發的工作，但經過十年的時間才核準。本來土地開發是賺錢的工作，但經過十年，土地變遷不知凡幾，相關規定也經過不少的變更，我雖身為政府工作之一分子，都覺得這是不正確的。今天行政機關被那麼多人認為無效力，有時也不能怪同仁，因為有時
是因政策的搖擺不定所造成的。有些時候考慮太多，反而浪費時間，對應有規定不能明確化的結果。
現在宗教團體的活動，總是要有空間，在發展中也總是會有一些問題存在，而其中大部分是土地的問題。土地問題如何解決呢？「土地徵收條例草案」第四條記載：「宗教團體要使用土地時，可比照一般的徵收程序來辦理。」亦就是這裏所說的，土地取得公權化的問題。看到「土地徵收條例草案」第四條提出這樣的條文，心中甚是歡喜，可見大家的思考是滿一致的。但是，可惜到內政部開會時，這一條被刪除了。本來宗教團體土地的取得是為了公益事業，所以相關的規定要有周嚴的規範，這方面的工作要從土地法及徵收條例等問題來思考，我覺得唯一的一條路是自己想辦法。而所謂的「就地合法化」可解決一大部分的問題。
土地的取得態樣很多，基本原則總是要有的。最近要訂的「土地清理條例」，準備對過去技術工業的土地或神明公會的土地，規定要在十年內辦理財團法人登記，否則政府要收歸國有。本人堅決反對此種作法，因為法律問題並不是用強制手段能解決的。因有部分同仁亦表示讚同，最近南部某些委員亦表示堅決反對，認為如此處理絕不可行，應另改弦更張。內政部因此開會決定撤銷，改由民政司另起草一個法令。總是要在目前法令無計可施之下，走出一條新路。
四、明定神職人員特定權利
在座有不少的神職人員，我們知道神職人員唯一職志即犧牲、奉獻、關懷社會。「九二一大地震」以後，許多寺廟、教堂都有神職人員受到傷害，有無得到社會慰助金的救濟呢？我們今天建立制度不是有制度就好，而是要考慮到誠信原則、平等原則。「九二一」震災，有關房屋全倒、半倒的問題，也是有很大的爭議，如違反平等原則，此法是無效的。法律有四大原則，其一即平等原則、誠信原則，慰助金是種福利措施，既然有就應大家都有，並不是補償，但要考慮到誠信原則。所以，如何在神職人員的權益下作些規範也是有其必要的。
五、規範宗教建築特別法制
至於宗教建築是否需要消防安檢的問題，最後經營建署解釋，因為是三樓以下即不用安檢問題。請問各位，三樓以下就沒有安全問題嗎？消防檢查應把特殊建築的情形考慮進來，訂法律是要各單位均派人員來參加，可惜派來的人很多是無法負責的或前後不連貫，造成許多困擾；或是開會時，大家都無意見，而執行時有問題了又無人負責，訂法律不可草率，應多徵詢各方意見。
今天，從「宗教自由法」過程來看，是因為有很多路都無法解決，而由我們自己設法解決。尤其，內政部民政司身為一個宗教的主管機關，服務的行政機關是責無旁貸的。所以，我們特別努力的把宗教建築的特殊規範訂出來，使其它在制定法律時能考慮到這個問題，而不是做事後的補救。政府應多考慮到人民的需要，自動且主動地解決已存在的問題，在設計制度時，即考慮到已存在的問題，而作解決，這才是有意義的。
參、宗教自由尚待解決的相關課題
今日如要起草「宗教自由法」以下幾點必須加以構思：
一、法制的名稱
究竟是叫「宗教團體法」、「宗教法人法」、或「宗教自由法」？這些名稱應早日確定。基本上「宗教自由法」較更合乎大眾的需要。其實，自由是有其特定意含的；內在信仰是絕對獲得保障，但宗教行為有違反其它法律或善良風俗，即不能獲得保障，這才是一個法治的社會。
二、法人之類別
如賦予法人地位時，要突破過去的框框。過去有些學者認為，法人不外乎財團法人和社團法人，此想法是不正確的。法國即有所謂行政公法人，所以，法人的分類是有多種分類的：如私立學校即可為「學校法人」，如稱「財團法人」可能會引起不必要的誤會。可以跳出過去分類的框框，給予新的分類。
過去，對行政機關要訴訟時，認為不可；而現在新的「刑事訴訟法」規定，公法上的爭議，我們可以告行政機關。這是一個進步的作法，如果是行政機關錯誤，人民應該有救濟的機會。
三、土地法與本法之法律關係
土地取得和土地法規定不符，過去很多土地均未辦繼承，如果經九年未辦，則歸為國有。今年該法已到期，因無法執行而改為十五年，這樣的法制是否合理？應該做個根本的解決。
四、特別優惠對其它法制之衝擊
要釐清「宗教自由法」和法律的關係，釐清後再作設計。基本上其為特別法，就可有些原則性的規定，再透過施行細則加以規範；其它特別的優惠規定也是如此。因此規定是在解釋令裏說明的並不很周延，所以，如何規定才明確，且對其它法令會否產生衝擊、是否不容易引起其它部會的支持？只要有心，任何困難均可解決。
至於「宗教團體事業的經營及稅務的減免」也是目前當正視的問題。當然也有待在座的同修、大德共同來努力。因為個人力量有限，有大家的力量來解決周遭的問題，是有其必要的。如果這些問題不解決，我們的生活必遭受困擾。希望能與諸位共同來策進，謝謝各位。
